可能“赔得裤子都没了”,《谭谈交通》主持人冤不冤?

7月10日,谭流量的主持人谭乔在微博上表示,该栏目的视频是离线的,可能面临数千万赔偿,引起了人们的关注。谭告诉《澎湃新闻》,相关公司应以知识产权为由要求将他的视频下架。谭在微博上说,十多年来,他拍摄的公益普法视频在互联网上被大家免费观看和传播。现在他可能会丢裤子。(7月10日,热门新闻)

节目的创作者自然不拥有版权

宋鹏伟

《谈谈交通》是一个广受欢迎的交通安全普法项目。不可否认,其贴近大众、诙谐幽默的特点与谭本人有着直接的关系。甚至可以说谭是该节目的灵魂。但不得不说,该节目并非个人作品,而是由成都电视台和成都市公安局交通管理局共同制作,其版权应属于上述双方。这意味着,除非得到版权所有人的授权,否则任何机构或个人未经授权在商业平台上播放该节目都是侵权行为,谭本人也不例外。

谭自己强调,这些节目属于公益性普法视频,免费观看、制作、传播多年,似乎意味着只要不被用来赚钱,就不构成侵权。仔细检查,这些说法毫无意义。首先,公益视频也有版权,未经授权复制和使用公益节目也构成侵权。公益视频是指为公众利益而制作的视频。它没有现实的商业导向,但这并不意味着它自动放弃版权,任何人都可以编辑和播放它。其次,网民的免费观看和二次制作和传播可能损害版权所有人的利益。如果谭没有版权,那自然与他无关。最后,盈利与否与侵权无关,而只是另一方索赔和法院判决时的考虑因素。此外,互联网时代的盈利方式也非常多样化。只要有流量,就可以通过多种方式实现。例如,许多短视频平台中的大V允许用户免费观看自己的节目。

对于捍卫其权利的公司而言,它很可能已获得版权所有人的授权,并以集中诉讼的形式捍卫其权利。这与长期以来版权保护的尴尬有关:互联网上有很多侵犯版权的行为,而电视台和报纸等媒体无法或没有时间逐一保护自己的权利,因此这项业务已经成为一些商业机构的目标——无论如何,你也情不自禁。你不妨授权我提起诉讼,然后我们再分享。这种维权方式虽然容易引起争议,但有利于版权保护。

在版权保护和公共福利之间寻求平衡

何勇

“Tan-Tan-traffic”从整个网络的货架上撤下,这是不可接受的。给人的印象是,成都广播电视台的食物外观太难看了。成都广播电视台此举似乎利用了一家第三方版权保护公司作为版权暴徒,因为该公司在直接主张版权时感到尴尬。这实质上已经成为一场版权保护闹剧,这也是引发社会纠纷的主要原因。

《谈谈交通》是成都广播电视台与交警部门联合制作的公益节目。它的公益属性应该远远大于商业属性,这意味着版权保护与公益之间应该找到一个平衡点。著作权人不得以著作权保护的名义剥夺公益项目的公益性。停播几年的《谈交通》可以尽可能广泛地传播,这有利于提高交通法规和全民的安全意识。“谈交通”从互联网上删除,不利于充分发挥节目的公益价值,违背节目的公益性。

此外,警方谭乔没有获得任何商业奖励主办的节目谭交通。很多人愿意免费出现在谭的节目中,这是基于节目本身的公益性。如果成都广播电视台以版权为借口围剿“谭交通”节目,警察谭和许多出现在镜头前的市民能否提出保护肖像权等诉求?

近年来,一些版权所有者经常等待侵权者长大后再进行屠杀。成都广播电视台对《谈谈交通》节目拥有版权,该节目可能是同一个节目。

随着知识产权保护意识的提高,版权应该得到有效的保护。然而,版权保护不能归结为丑陋的贪婪。一方面,法律法规有必要对谭交通等公益项目和公益作品的版权保护规定进行细化。在不严重损害版权的情况下,最大限度地发挥节目和作品的公益价值应该是基本原则。另一方面,法律法规应明确对育肥后屠宰的版权保护程序说“不”。

关于《谈交通》版权的旧说法应该是清楚的

科凡

这一次,谭的流量被完全下架,这与之前的侵权风暴略有不同。如今,在互联网上传播的视频,如“谭流量”,是围绕以前节目的剪辑进行的第二次创新传播,其中许多是免费观看的。甚至谭在其个人认证官方账户上上传的节目都是没有电台标识的非广播出版物。也就是说,在分析这场维权风暴之前,我们需要澄清一个关键问题。作为公安局和地方电视台联合组织的电视节目,如果警察出现在摄像机上,电视台提供设备和技术支持,最终版权归谁?如果共同拥有,他们各自的权益比例是多少?

当前的骚乱可能是由于之前版权所有权中的“所有权不清”问题引起的,这导致了对过去的重新提及和旧账户的新结算。事实上,谭和广大网民在形成一定量后,都应该有一个明确的知识产权界限。一方面,有必要区分哪些类型的视频属于版权侵权,以及侵权的原因是什么。当平台下架或审查相关投诉的原因时,需要有一个详细的标准,不能“一棍子打死”;另一方面,我们也应该判断这种侵犯知识产权的投诉方式是否属于“碰瓷”,是否会出现商标抢注、恶意投诉和虚假投诉?

由于仍有一些所有权界定不明确的案件,侵权行为是否仍需调查认定,双方需要及时回应和处理,以解决侵权风暴引发的连锁反应,而不是像“挤牙膏”那样的问和说。应当明确的法律责任自然应当提前明确。谁在侵权,谁在炒作,是否有“触碰瓷”应该回应舆论的关注。


推荐

  • QQ空间

  • 新浪微博

  • 人人网

  • 豆瓣

取消
  • 联系微信